经营中，北京厚泽融资担保公司发现有企业也在使用“厚泽”的商标，经营项目类似，故将侵权公司诉至法院，要求对方停止侵权并索赔50万元。今天上午，本案在海淀法院依法开庭审理。

被告厚泽投资担保有限公司（简称厚泽投资公司）答辩称，是在不知情的情况下使用了厚泽的商标，但仅限于内部使用，不构成侵权。

原告公司称，2004年5月14日，北京厚泽投资担保有限公司成立，业务范围包括贷款担保、与担保业务有关的融资咨询等中介服务。2012年8月21日，其名称由北京厚泽投资担保有限公司变更为北京厚泽融资担保有限公司（以下简称厚泽融资公司）。厚泽是厚泽融资的字号而非固定词组，厚泽融资享有第6294962号“厚泽担保”图文商标、第6294963号“厚泽”文字商标专用权。经过经营，具有较高的知名度。

2017年7月，经客户反映，厚泽融资发现中关村E世界财富中心C座九层有一家“厚泽投资担保有限公司”，以“厚泽担保”的名义吸引客户，提供担保，客户对厚泽担保的主体真实性产生质疑后，其辩解称公司为厚泽投资担保，与厚泽融资担保不同。

2017年7月13日，厚泽融资公司随公证人员前往厚泽投资公司位于中关村E世界财富中心C座九层的经营场所。该场所前台、墙壁明显位置均张贴有厚泽投资担保标识，该标识为未注册商标，其中包含厚泽融资享有注册商标专用权的6294962号注册商标。

厚泽融资公司认为，对方公司的行为侵害了其商标权，擅自使用其企业名称，误导公众，故诉至法院，请求法院判令厚泽投资公司停止侵害厚泽融资公司享有注册商标专用权的两个商标，停止使用“厚泽”作为企业字号的不正当竞争，并赔偿经济损失50万元。

被告厚泽投资公司答辩称，企业名称是自行构想、经工商登记合法取得。公司于2015年5月4日成立，2017年7月经核准营业，成立之初并不知晓原告公司和商标的存在，申请“厚泽投资”商标时才知道，因此在2017年9月撤下“厚泽”“厚泽投资担保”简称。

对于原告提出50万元经济赔偿，被告认为没有事实和法律依据。被告已经撤下相关标识，也没有获利，请求法院驳回原告的诉讼请求。

在质证环节，原告提交公证书，证明被告招聘房贷、车贷销售人员，被告的主营业务是提供贷款或贷款居间。被告在招聘网站使用含有原告商标注册的标识。

针对不正当竞争的行为，原告也提交了相关证据。原告认为，不正当竞争是因业务有重合。

被告称，认可在经营中使用了“厚泽”为简称，但是在不知情的情况下，没有攀附原告商标和商誉的恶意，且商标的使用应当是公开使用，其只是内部使用，不构成商标侵权。

本案没有当庭宣判。